Peter Navarro, ex asesor del expresidente Trump, fue sentenciado el jueves a cuatro meses de prisión por negarse a cumplir con una investigación del Congreso sobre el ataque del 6 de enero al Capitolio.
Navarro fue condenado en septiembre por dos cargos de desacato al Congreso: uno por no presentar documentos relacionados con la investigación y otro por saltarse su declaración.
Los fiscales argumentaron el jueves que Navarro mostró “absoluto desprecio” por la investigación del comité de la Cámara y “absoluto desprecio por el estado de derecho”. Pidieron al juez que le impusiera una pena de prisión de seis meses.
“El comité estaba investigando un ataque a los cimientos mismos de nuestra democracia”, dijo el fiscal federal adjunto John Crabb. “No podría haber una investigación más seria emprendida por el Congreso”.
Se recomendó la misma sentencia para Steve Bannon, exasesor de la Casa Blanca que también fue condenado por dos cargos de desacato al Congreso el año pasado.
Un juez federal condenó a Bannon a cuatro meses de prisión, la misma pena que recibió Navarro. Sin embargo, aún no ha cumplido esa condena porque el juez dijo que podía permanecer en libertad pendiente de apelación. En noviembre, el abogado de Bannon argumentó ante un tribunal federal de apelaciones que no debería tener que cumplir pena de cárcel porque simplemente estaba siguiendo asesoramiento legal .
El juez federal de distrito Amit Mehta dijo que decidiría si la sentencia de Navarro se aplazará después de que su abogado presente sus argumentos por escrito. El exasesor de Trump también fue condenado a pagar una multa de 9.500 dólares.
El Departamento de Justicia también negó enérgicamente que la fiscalía estuviera influenciada por la política, algo que Navarro ha sugerido en documentos judiciales y comentarios públicos. Mehta reprendió el jueves a Navarro y su abogado por culpar a la política.
“Es lamentable que las declaraciones induzcan a error. Engañan”, dijo Mehta. “Nancy Pelosi no es responsable de este procesamiento; Joe Biden no es responsable de la acusación. Son ese tipo de declaraciones de alguien que sabe más… lo que contribuye a que nuestra política sea tan divisiva”.
“Castigar al Dr. Navarro no solucionará ni cambiará eso”, dijo más tarde el abogado de Navarro, Stanley Woodward, sobre el clima político.
Al igual que en el juicio, el abogado de Navarro argumentó el jueves que el exasesor de Trump creía que no debía cumplir con la citación del comité de la Cámara debido al privilegio ejecutivo.
“Cuando recibí esa citación del Congreso… tenía la sincera creencia de que se había invocado el privilegio”, dijo Navarro a Mehta en breves comentarios, en contra del consejo de su abogado.
Los abogados de Navarro afirmaron anteriormente en presentaciones judiciales que su defensa estaba “paralizada” por la “cuestión abierta” de si un presidente puede ordenar a sus subordinados que no testifiquen ante el Congreso.
Mehta prohibió a los abogados defensores utilizar el privilegio ejecutivo como defensa, luego de descubrir que el abogado del asesor de Trump no pudo probar que Trump invocó dicho privilegio. Los abogados y fiscales de Navarro abordaron de puntillas el tema durante su juicio en septiembre.
El juez dijo el jueves que creía en la afirmación de Navarro de que pensaba que tenía el deber de invocar el privilegio ejecutivo, calificándolo de factor atenuante en la determinación de su sentencia. Pero el juez también dijo que no considera esa afirmación como una defensa legal.
Después de su condena el año pasado, Navarro dijo a los periodistas que espera que su caso llegue a la Corte Suprema debido a las dudas que plantea sobre el privilegio ejecutivo del personal de alto rango de la Casa Blanca.
Woodward dijo el jueves que el tribunal de distrito es “sólo una parada en nuestro viaje para comprender el privilegio ejecutivo”, reafirmando su intención de apelar. Navarro presentó un escrito de apelación antes de abandonar el juzgado.
“Estoy dispuesto a ir a prisión para resolver este asunto”, dijo Navarro en septiembre.
Después de la sentencia, Navarro intentó hacer comentarios y responder preguntas de los periodistas afuera del tribunal, pero un pequeño grupo de manifestantes que tocaban un silbato y un cencerro ahogaron en gran medida sus comentarios, y en ocasiones parecieron ponerlo nervioso.
Al menos un manifestante ha aparecido anteriormente en audiencias que involucran a Navarro, intentando amortiguar sus comentarios.
Navarro solicitó un nuevo juicio después de afirmar que los manifestantes perjudicaron a su jurado durante un breve descanso afuera, pero Mehta negó la solicitud a principios de este mes.
