La Corte Suprema de Estados Unidos dijo el lunes que considerará cuánta protección brinda la Segunda Enmienda para portar un arma fuera de la casa.

El caso marcará la primera vez en más de una década que el tribunal acordó abordar un tema central del debate sobre los derechos de armas, algo que ha esquivado constantemente desde que emitió un fallo histórico en el Distrito de Columbia v. Heller en 2008 que la Segunda La enmienda proporciona un derecho individual a tener un arma de fuego en casa para su propia defensa.

El tribunal acordó escuchar una impugnación a una ley del estado de Nueva York que permite a los residentes portar una pistola oculta solo si pueden demostrar una necesidad especial más allá de un deseo general de autoprotección. La ley “hace que sea virtualmente imposible para el ciudadano común que respeta la ley” obtener la licencia necesaria, dijo Paul Clement, un abogado que representa a los contendientes.

Uno de ellos, Robert Nash, dijo que lo querían portar un arma en respuesta a una serie de robos en su vecindario. Otro, Brendan Koch, también citó el deseo de portar un arma para protegerse. Ambos hombres dijeron que habían completado cursos de seguridad con armas, pero ambos fueron rechazados cuando solicitaron los permisos. Se unieron a una demanda que impugna la ley presentada por la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York.

Nueva York prohíbe llevar una pistola abiertamente. La ley estatal dice que cualquier persona que busque una licencia para portar un arma oculta debe demostrar “una necesidad especial de autoprotección que se distinga de la de la comunidad en general o de las personas que ejercen la misma profesión”.

La ley es tan restrictiva, dijo Clement, que no puede conciliarse con la “afirmación del derecho individual a poseer y portar armas en caso de enfrentamiento” de la Corte Suprema.

Los tribunales federales se han dividido sobre el significado de la declaración de la Segunda Enmienda del derecho a tener “y portar” armas. La procuradora general de Nueva York, Letitia James, instó a la Corte Suprema a no tomar este caso. Dijo que cuando la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Confirmó la ley de porte oculto del estado, asumió el derecho a portar armas de fuego fuera de la casa.

Pero el derecho no es ilimitado y puede estar sujeto a la regulación estatal, dijo. La ley de Nueva York fue una respuesta a un aumento en los homicidios y suicidios cometidos con armas de fuego ocultas a principios del siglo XX, dijo a la Corte Suprema en un escrito.

A fines de marzo, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó una ley de Hawái similar a la de Nueva York. El tribunal de apelaciones había dictaminado anteriormente que las personas no tienen el derecho de la Segunda Enmienda a portar armas ocultas en público. Su última decisión concluyó que tampoco existe un derecho general a portar armas abiertamente en público en defensa propia.

El juez Clarence Thomas ha criticado repetidamente a sus colegas por rechazar casos similares en el pasado.

“El derecho a poseer y portar armas es aparentemente el huérfano constitucional de esta Corte”, escribió Thomas en un desacuerdo.

El año pasado, la corte desestimó una impugnación a otra ley de Nueva York que decía que los residentes con un permiso para tener un arma en casa no podían llevar el arma más allá de los límites de la ciudad para usarla en una segunda casa o campo de tiro. El caso fue descartado después de que la ciudad derogara la ley.

Los jueces Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch dijeron que el tribunal debería haber decidido ese caso y declarado inconstitucional la restricción. Otro de los conservadores de la corte, Brett Kavanaugh, dijo entonces que la corte debería abordar el tema más amplio de la Segunda Enmienda asumiendo otros desafíos a las restricciones de armas, como portar armas fuera de casa.

Es posible que los conservadores de la corte se hayan mostrado reacios a abordar el tema de los derechos de armas en el pasado, porque no podían estar seguros de poder encontrar un quinto voto a su favor. Pero la incorporación de Amy Coney Barrett, que proporcionó una sólida mayoría de 6-3, probablemente les dio confianza para tomar este último caso.

Se discutirá a principios del otoño, durante el próximo período de la corte.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here