El lunes, la Corte Suprema falló en contra de la NCAA en un caso antimonopolio histórico que desafió específicamente la capacidad de la asociación de tener límites nacionales en los beneficios para los atletas que están relacionados con la educación, pero en general había planteado dudas sobre su capacidad para limitar los beneficios.
El fallo pondrá fin a los límites nacionales de la asociación sobre los beneficios relacionados con la educación que los atletas pueden recibir por practicar deportes universitarios.
Los atletas que juegan baloncesto masculino o femenino de la División I o fútbol de la Subdivisión Bowl podrán recibir beneficios de sus escuelas que incluyen premios en efectivo o equivalentes en efectivo basados en estudios académicos o graduación.
Entre los otros beneficios que las escuelas también pueden ofrecer están las becas para completar títulos de pregrado o posgrado en cualquier escuela y pasantías pagadas después de que los atletas hayan completado su elegibilidad deportiva universitaria.
No se requerirá que las escuelas brinden este tipo de beneficios, y las conferencias pueden imponer prohibiciones sobre ciertos beneficios si las escuelas miembro así lo desean. Sin embargo, las conferencias no pueden actuar de forma concertada. Por lo tanto, si una conferencia elige limitar o evitar ciertos beneficios, corre el riesgo de dar una ventaja competitiva a otras conferencias.
El fallo fue unánime.
La opinión del juez Neil M. Gorsuch señaló que los fallos de los tribunales inferiores dejaron en vigor la capacidad de la NCAA de “prohibir los beneficios en especie no relacionados con la educación real de un estudiante”, pero también escribió: “Nadie cuestiona que el baloncesto de la División I y el fútbol FBS puede proceder (y haber procedido) sin las restricciones de compensación relacionadas con la educación que ordenó el tribunal de distrito; los juegos continúan “.
Es probable que el fallo tenga al menos un impacto indirecto en los intentos de la NCAA de resolver una variedad de otros problemas, incluida la capacidad de los atletas para ganar dinero de entidades no universitarias a partir de su nombre, imagen y semejanza (NIL).
En una opinión concurrente, el juez Brett M. Kavanaugh escribió: “… existen serias dudas sobre si las restantes reglas de compensación de la NCAA pueden aprobarse bajo el análisis legal antimonopolio ordinario”. Kavanaugh agregó que la NCAA “debe proporcionar una justificación legalmente válida” de que “sus restantes reglas de compensación” tienen valor suficiente para promover un equilibrio competitivo de que los beneficios superen el daño causado a los atletas.
“Sin embargo, tal como yo lo veo, la NCAA puede carecer de esa justificación”, escribió Kavanaugh.
El resultado representa una victoria multinivel para los abogados de los demandantes de los deportistas, uno de ellos, Steve Berman, ya tiene pendiente otro caso relacionado con este ante el mismo juez de la corte de distrito de Estados Unidos que manejó el caso Alston, así como un caso anterior. en nombre de la ex estrella del baloncesto de UCLA, Ed O’Bannon, que ayudó a preparar el caso Alston.
El nuevo caso no solo pide que se evite que la NCAA tenga reglas para toda la asociación que “restrinjan la cantidad de compensación por nombre, imagen y semejanza disponible” para los atletas, sino que también busca daños no especificados basados en la parte del dinero de los derechos de televisión y la Las ganancias de las redes sociales que los demandantes afirman que los atletas habrían recibido si los límites actuales de la NCAA sobre la compensación NIL no hubieran existido.
Además, bajo fallos anteriores a nivel de distrito, los abogados de los demandantes han recibido más de $ 33 millones en honorarios y costos, un resultado que se verá reforzado por el fallo unánime del lunes.
“Tenemos la esperanza de que esta victoria en la batalla por los derechos de los atletas universitarios continúe con una ola de justicia que eleve más aspectos de la compensación de los atletas. Este es el trato justo que merecen los atletas universitarios ”, dijo Berman en un comunicado el lunes.
El caso, que se presentó originalmente en marzo de 2014 en nombre del exjugador de fútbol americano de West Virginia Shawne Alston, no tuvo nada que ver con NIL. Pero sí se enfocó en el grado de escrutinio antimonopolio que deben enfrentar las reglas de la NCAA, especialmente las reglas relacionadas con la compensación de los atletas.
Las reglas de la NCAA han limitado en gran medida la actividad NIL de los atletas, pero está cerca de aflojar esas restricciones y permitirles participar en ciertos tipos de acuerdos de patrocinio, monetizar sus seguidores en las redes sociales o recibir un pago por firmar autógrafos. Sin embargo, ocho estados han forzado el problema al aprobar leyes que permitirán a los atletas ganar dinero con su NIL a partir del 1 de julio o cuando sus escuelas lo elijan.
Debido a las diversas medidas estatales, la NCAA está buscando una ley federal que cree regulaciones nacionales NIL. La asociación también quiere que la ley lo proteja de futuras demandas relacionadas con la compensación de los atletas. Se han presentado cinco proyectos de ley en el Congreso, que están sopesando el escudo legal que la NCAA quiere contra exigir que las escuelas hagan más por los atletas que solo permitirles tener acuerdos NIL.
El fallo del lunes se produjo dos meses y medio después de los argumentos orales por los que la procuradora general interina de Estados Unidos de la Administración Biden, Elizabeth Prelogar, se unió a los abogados de los atletas. Los jueces hicieron preguntas importantes sobre los límites de compensación de atletas de la NCAA, pero también mostraron preocupación de que cambiar esos límites podría destruir los deportes universitarios como existen actualmente.
