Alina Chan no está diciendo que el coronavirus se filtró definitivamente de un laboratorio en China. Lo que está diciendo es lo que más científicos se han sentido cómodos discutiendo públicamente: no hay evidencia clara de ninguna manera.

“Sé que mucha gente quiere tener una pistola humeante”, dijo Chan, un asociado postdoctoral en el Instituto Broad del MIT y la Universidad de Harvard que se especializa en ingeniería genética y ha expresado la necesidad de investigar la posibilidad de una fuga de laboratorio.

“Es más como migas de pan en todas partes, y no siempre van en una dirección. Es como si todo el piso estuviera cubierto de migas de pan”.

Chan fue uno de los 18 científicos que publicó una carta en la revista Science el mes pasado pidiendo una investigación más profunda sobre el origen del virus que tenga en cuenta las teorías sobre la ocurrencia natural y los efectos de contagio de laboratorio. La carta ayudó a iniciar una nueva ronda de llamadas para investigar la “hipótesis de fuga de laboratorio”, incluidas las demandas del presidente Joe Biden y varios científicos destacados.

Y aunque la discusión pública sobre una posible fuga de laboratorio ha cambiado significativamente en los últimos meses, a medida que más personas prestan atención a una teoría que fue promulgada originalmente por el ex presidente Donald Trump y sus seguidores, la evidencia científica se ha mantenido sin cambios, según entrevistas con cinco virólogos. que tienen experiencia en microbiología, ecología de enfermedades infecciosas y evolución viral. os investigadores ofrecieron resúmenes casi uniformes de que se pueden sacar pocas conclusiones en base a la evidencia científica disponible, pero señalaron que el contexto y las circunstancias del debate sobre el origen han cambiado, particularmente cuando los críticos señalan que China no ha sido completamente transparente sobre el tema. primeros días de la pandemia.

El cambio refleja cómo algunos científicos que anteriormente evitaron el tema o se apresuraron a descartarlo están lidiando con incertidumbres duraderas sobre el origen del virus, libres de la politización que nubló tales discusiones durante la administración Trump. Chan dijo que algunos científicos estaban preocupados por discutir públicamente la hipótesis de la fuga de laboratorio por temor a que sus palabras pudieran malinterpretarse o usarse para apoyar la retórica racista sobre cómo surgió el coronavirus.

Trump alimentó las acusaciones de que el Instituto de Virología de Wuhan, un laboratorio de investigación en la ciudad donde se reportaron los primeros casos de Covid-19, estaba relacionado con el brote, y en numerosas ocasiones llamó al patógeno el “virus de Wuhan” o “gripe kung”. ” “En ese momento, era más aterrador estar asociado con Trump y convertirse en una herramienta para los racistas, por lo que la gente no quería pedir públicamente una investigación sobre los orígenes del laboratorio”, dijo.

Ahora, más científicos se sienten cómodos enfrentando la gama de teorías plausibles, particularmente dada la opacidad de China sobre el tema, aunque muchos aún advierten que considerar la idea de una fuga de laboratorio requiere una prueba científica clara, que no se ha materializado.

“No ha habido nueva evidencia en los últimos 16 meses de que el virus tenga un origen de laboratorio”, dijo Maciej Boni, profesor asociado de biología en la Penn State University, que se especializa en epidemiología de enfermedades tropicales y evolución viral.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here